MADDALONI- (di Elio Bove) Il Dott. Angelo Tenneriello, con un’interrogazione a risposta orale interroga l’assessore al Bilancio, Gigi Bove, per conoscere i motivi della mancata riscossione degli oneri di urbanizzazione. A seguito della rendicontazione richiesta in Commissione “Economia e Finanza” è emersa una morosità tutta da chiarire e destinata anche a far discutere. E’ lo stesso medico, diventato spina nel fianco e grande oppositore dell’Amministrazione De Filippo, a ricostruire che cosa è successo in Commissione.
Procediamo con ordine. Da dove nasce la contestazione e come è venuto fuori il buco degli oneri di urbanizzazione di cui parla?
“Dal funzionario sono stati comunicati i ruoli coattivi, relativi agli oneri di costruzione non riscossi, per un totale di 573.403,40 euro”.
E’ una contestazione pesante, che se trova conferma potrebbe determinare risvolti pesanti dal punto di vista risarcitorio e non solo?
Sicuramente. Spero che l’assessore Bove faccia al più presto chiarezza, al solo scopo di chiudere la questione. In Commissione al momento la chiarezza viene ad essere la grande assente e non si capisce chi è inadempiente. Agenzia delle Entrate o Comune sono chiamati per la loro parte a chiarire sulle azioni poste in essere per la messa in ruolo di 573.403,40 euro. Due delle tre cartelle sono iscritte al ruolo dell’Agenzia delle Entrate ed ho chiesto chiarimenti circa l’azione coattiva. La terza cartella dell’importo di circa 95 mila euro pare che non risulti iscritta al ruolo dell’agente esattore. In questo caso vanno comprese le responsabilità della mancata iscrizione a ruolo presso l’Agenzia delle Entrate Riscossioni.
Lei parla di oneri di urbanizzazione non riscossi e di fidejussione. Quindi di costruzione di immobili a fronte di relativi oneri di urbanizzazione?
La legge italiana è chiara e prevede che nel caso in cui, ad esempio, una società operante nel campo delle costruzioni voglia provvedere alla costruzione di un immobile, questa debba accollarsi i relativi oneri relativi all’urbanizzazione. Pertanto tutti coloro che, persone fisiche o imprese, che sono impegnate in opere edificatorie (es. ampliamento volumetria immobile o costruzione ex novo) sono tenuti a rilasciare a favore del Comune una polizza fidejussoria per l’ottenimento della concessione edilizia a titolo di garanzia. In questo caso parliamo di ben 11 concessioni edilizie.
Chiarissimo! E’ risalito ai diretti interessati e alle costruzioni, per le quali viene fuori quest’ammanco, che stando alle sue parole è certo?
Nella mia attività ispettiva non tralascio niente. Non è presunzione la mia, soprattutto quando di mezzo ci sono legalità e bilanci. Ora aspetto la risposta dell’assessore. In Consiglio deve chiarire l’intera vicenda soprattutto vanno capite le responsabilità e magari può delucidare i cittadini su lotti, costruzioni e nomi dei diretti interessati. Questa situazione ha inciso ed incide pesantemente sulle casse comunali. Non dimentichiamo che il Comune è appena uscito da fase di dissesto i cui costi sono ricaduti interamente sui cittadini perbene di questa città i quali sono stati costretti a pagare tributi comunali con aliquote massime in cambio di servizi inesistenti ed i cui effetti sono ancora evidenti.
A proposito di casse comunale, nella sua interrogazione si fa riferimento anche alla Corte dei Conti. Perché?
Vanno sicuramente capite le responsabilità. In questo caso il Comune, inteso come Ente, è la parte lesa. Eventuali negligenza o errori sono sanzionabili quantomeno dal punto di vista amministrativo. Nel caso specifico il mancato introito dei proventi degli oneri di urbanizzazione e la eventualemancata escussione delle polizze fideiussorie da depositare a garanzia di tali pagamenti, potrebbe determinareeventuali responsabilità amministrative sanzionabili da parte della Corte dei Conti. Per quanto concerne la cartella non iscritta a ruolo presso l’agente esattore vanno comprese le responsabilità. In questo caso qualora la responsabilità fosse addebitabile allo stesso agente esattore il Comune potrebbe agire in danno per il recupero delle somme.
